Справа ПриватБанку: чому НБУ відкликав позови до компаній Коломойського

Національний банк України (НБУ) відкликав мільярдні позови до компаній олігарха Ігоря Коломойського у справі Приватбанку. В Мережі вже ходять різного роду конспірологічні версії. Видання "Коментарі" попросило експертів прояснити ситуацію.

"Можна пов'язати з рішенням Великої Палати Верховного Суду про неналежну юрисдикцію у справі компаній Суркіса"

Юридичний експерт Борис Бабин підкреслює, що складно оцінити стратегію учасників складних господарських справ. Але відгуки позовів НБУ, на його думку, можна пов'язати з рішенням Великої Палати Верховного Суду про неналежну юрисдикцію у справі компаній Суркіса з ПриватБанку.

"Нагадаю, що 15 червня це несподіване для багатьох рішення з перевагою в один голос скасувало позицію суду двох інстанцій на користь компаній Суркісів, – зазначає Борис Бабін. – Йдеться про те, що ВП ВС частково задовольнила касаційну скаргу НБУ, Кабміну та ПриватБанку, скасувавши рішення судів нижчих інстанцій з позовом сім'ї Суркісів, які скасовували рішення НБУ про визнання їх пов'язаними з ПриватБанком особами – й визнання недійсними договорів обміну їх коштів в банку на суму понад 1 млрд грн на акції банку (bail-in), пізніше викуплені державою за 1 грн. Цього вердикту чекає Шостий апеляційний адмінсуд, який розглядає апеляцію на рішення Окружного адмінсуду про визнання незаконною націоналізацію ПриватБанку. А також Господарський суд Києва у справі за позовом Коломойського і Triantal Investments про повернення їм акцій ПриватБанку. Наскільки відомо, після отримання тексту рішення Шостої апеляційний адмінсуд зможе розблокувати розгляд апеляції держави на рішення Окружного адмінсуду про визнання незаконною націоналізацію ПриватБанку".

"Дії НБУ є цілком логічними"

Ігор Коломойський у торішньому інтерв'ю підкреслював, що його влаштує будь-який варіант вирішення спору з державою Україна про націоналізацію ПриватБанку: або повернення банку або ж фінансова компенсація за неповернення банку в сумі 2 млрд. дол. Про це нагадує політичний і економічний експерт Валерій Клочок.

"І прийняття так званого "антиколомойського" закону унеможливлює один з таких сценаріїв, а саме: повернення банку. Але й не забороняє, а навіть підтверджує, можливість фінансової компенсації колишнім власникам збанкрутілих банків, – підкреслює експерт. – Ця норма стосується не тільки олігарха Коломойського, а й усіх, кого торкнулася тотальна зачистка банківської системи часів Порошенка".

Тому, зазначає Валерій Клочок, не можна виключати, що така норма (грошова компенсація) була предметом компромісу між Зеленським, Коломойським і МВФ. Адже саме МВФ "наполягав", щоб банк Коломойському не повертали.

"З ухваленням та підписанням закону, але навіть і до цього, почалося судове очищення процесу фінансового відшкодування, – продовжує експерт. – Норми нового закону вже успішно застосували у справі Суркісів – те саме часткове задоволення ВП ВС скарги НБУ, уряду та ПриватБанку скасування рішення судів нижчих інстанцій з позовом сім'ї Суркісів... Враховуючи вищесказане, дії НБУ є цілком логічними в частині виконання можливої мирової угоди між Коломойським і українською владою. Тим більше, повернення рефінанса НБУ – це свого роду "примус до миру" поручителів проблемних кредитів ПриватБанку. Адже раніше ПриватБанк через позиції того ж НБУ утримувався від погашення рефінансування таких боргів – саме тому, що поручителями за ним були Коломойський і пов'язані з ним структури".

Валерій Клочок вважає, що справа буде мати суспільний резонанс.

"Адже норма "антиколомойського" закону про фінансову компенсацію у порівнянні з нормою, яка фактично забороняє повернення, політично набагато слабкіша, – пояснює експерт. – Втім, коли стане відомим факт компенсації 2 млрд. дол. Коломойському з державного бюджету, який постійно недовиконується, це відразу стане цікавим абсолютно всім... Тому не можна виключати відмову НБУ від судових позовів саме з початком фінансової компенсації Коломойському за націоналізований ПриватБанк".

"Не бачу підстав для правдоподібності таких домислів"

Керівний партнер Юридичної фірми Patriot.Legal Денис Бондар пояснює: "Якщо виходити виключно з юридичної точки зору і брати до уваги відсутність підстав у Нацбанку звернення стягнення на предмет забезпечення за кредитом, то задоволення клопотання судом виглядає законним і обґрунтованим".

Якщо ж повертатися до конспірологічній теорії та можливості "домовленостей", то, на думку Дениса Бондара, всім українцям відомо, що взаємини між НБУ і Коломойським були, м'яко кажучи, напруженими.

"Тому не бачу підстав для правдоподібності таких домислів, – говорить юридичний експерт. – Більше того, якщо подивитися на епопею з прийняттям закону про банки, чітко простежувалася конфронтація між прихильниками НБУ та їх опонентами. І за цікавою випадковістю, якраз депутатам-опонентам приписують зв'язок з групою Коломойського".

Нагадаємо, Коломойський заявив, що "плівки Деркача" нібито доводять незаконність націоналізації ПриватБанку.