Державний Укрексімбанк видав кредит розміром 60 мільйонів доларів донецькому підприємцю Сергію Брюховецькому. Чоловік володіє бізнесом на окупованій території в Донецькій області і, як з'ясували журналісти проекту "Схеми" (саме через це питання, нібито, стався скандал в банку під час інтерв'ю), платить податки в бюджет угруповання "ДНР". Редакція посилається на кредитний договір, датований 28 квітня 2021, який опинився в її розпорядженні.
Укрексімбанк - фото з відкритих джерел
Експерти розповіли, чому подібне стало можливим і хто повинен нести відповідальність.
Без мовчазної згоди СБ і затвердження наглядової ради, таку суму Мецгер самостійно узгодити не міг
Адвокат Тетяна Матяш зазначає, що Укрексімбанк уже заявив: в Україні стосовно нього немає жодних кримінальних справ. Тому кредит законний.
"Тобто, питання потрібно адресувати СБУ: як так? Названий підприємець — співзасновник фірми в Донецьку. Для перереєстрації повинен був подавати свої документи в органи т.зв. "ДНР". І тут навіть не сам факт бізнесу і отримання там прибутку, а співпраця з окупаційною владою, так як ремонтували експропрійовані в України шахти", — зазначає Тетяна Матяш.
На її думку, є питання і до служби безпеки банку: як проводиться така серйозна перевірка, якщо журналісти знаходять, а вони не бачать досить доступну інформацію ?!
"Дивлячись на реакцію тепер уже, схоже, екс-голови правління Мецгера, їм все-таки дана інформація була відома. Саме через неї напали на журналістів. Але! Без мовчазної згоди СБ і затвердження наглядової ради, таку суму Мецгер самостійно узгодити не міг, — упевнена адвокат. — І скільки у нас ще таких "кредитних" портфелів?"
"Зрада" у нас як завжди не в прямій корупції на держпідприємстві, а в природному і священному для цивілізованих країн праві людини на своє майно
Економічний експерт Олександр Гаврутенко вважає, що в цій історії є два суперечливих елемента, які характеризують ставлення нашої громадськості до такої найважливішої економічної категорії як власність.
"З одного боку, ми вимагаємо від бізнесмена позбутися або відмовитися від свого майна на окупованій території, щоб він мав право вести справи на підконтрольній частині країни. А з іншого — не беремо до уваги дійсно значущий факт, що в державний банк в якості застави за великим кредитом надається оспорювана в судах нерухомість", — зазначає експерт.
Він вважає, що проблема, в тому числі і для журналістів, не в тому, що це явна ознака корупційних домовленостей і можливого злочину з боку державних посадових осіб, а в тому, що у бізнесмена є десь якесь майно, що не пов'язане з умовами угоди.
"Іншим словами" зрада "у нас як завжди не в прямій корупції на держпідприємстві, а в природному і священному для цивілізованих країн праві людини на своє майно, яке він в складних умовах захищає і намагається зберегти", — резюмує Олександр Гаврутенко.
Читайте Comments.ua в Google News
Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту і натисніть Ctrl+Enter.