Створення спеціального фінансового суду в Україні: доцільність ідеї

Україна і Міжнародний валютний фонд (МВФ) ведуть переговори про створення спеціального фінансового суду для врегулювання суперечок між кредиторами і позичальниками для стримування зростання проблемних непрацюючих кредитів (NPL). Наскільки це хороша ідея, які ризики можуть за нею ховатися, і як подібний суд показав себе в інших країнах — "Коментарі" розбиралися разом з експертами.

Фінансовий суд. Колаж: Д. Романюк/Comments.ua

Контрпродуктивна ідея

Фінансовий експерт, економіст Олексій Кущ впевнений, що окрема судова палата для врегулювання суперечок між кредиторами та позичальниками — контрпродуктивна ідея.

"Це пошук ефективності від противного. Неправильно думати так: якщо у нас неефективна судова система, давайте не будемо вирішувати цю проблему, а створимо паралельну структуру. Антикорупційний суд, суд по рішенню проблемних кредитів і так далі", — пояснює експерт.

Він підкреслює, що система захисту кредиторів спирається, перш за все, на загальну інституційну зрілість країни. Де суди, виконавчі служби, правоохоронні структури працюють чітко за законами. А не як у нас...

Олексій Кущ зазначає: "Не можна створити острівець щастя в морі нещастя. Відволікаються сили та ресурси держави. Замість реформування — створюємо паралельні реальності. А потім загальна судова неефективність поглинає і їх ... Той же Антикорупційний суд — білий і пухнастий — жодної справи до ладу так і не розглянув ".

На думку експерта, куди ефективніше було б запустити програму медіаторів — посередників, які відсотків 70% невеликих кредитних суперечок (споживчих, на покупку авто) вирішували б без судів. Просто зайнялися б врегулюванням проблеми між сторонами.

Обмін думками

Аналітик, кандидат економічних наук Володимир Коваль зазначає, що створення окремого судового органу не в компетенції НБУ і, тим більше МВФ.

"Мова йде скоріше не про переговори, а про обмін думками, — вважає він. — Сам посил про необхідність створення окремого судового органу для вирішення економічних суперечок через те, що в Україні високий рівень корупції — утопія. Виходить, що через "нечесну" судову систему треба створити новий орган?"

За словами Володимира Коваля, питання корупції в судовій системі країни, дійсно, не раз обговорювалося на переговорах з МВФ. Але мова йшла про створення Антикорупційного суду, який в Україні вже працює.

При цьому аналітик згоден з тим, що проблема існує, адже частина проблемних позик становить близько 50% кредитного портфеля банків.

"Це результат кредитної експансії, коли маючи вільні ресурси, фінустанови не вважали за потрібне (або дбали формально) про оцінку ризиків. І, що прикро, головні винуватці в такій ситуації — великі банки, де сконцентровано близько 70% всіх токсичних кредитів", — підкреслює Володимир Коваль.

Він вважає, що проблему вирішувати треба, але потрібно це робити комплексно.

"Регулятору необхідно сконцентруватися на роботі з конкретними банками, а не думати про створення чергового судового органу. Тут, до речі, без деяких кадрових рішень в держбанках не обійтися, — зазначає аналітик. — Нагадаю, що одна з функцій НБУ — забезпечення стабільності банківської системи країни. Небезпека в тому, що "проблемні кредити" конкретного банку можуть викликати ефект доміно, коли слідом за одним банком поваляться інші".

Раніше "Коментарі" писали, коли Україна зможе віддати борги МВФ.