Найбільша угода в світі розкоші: що втратять LVMH і Tiffany через скасування угоди

Новини про те, що французька компанія, виробник предметів розкоші Louis Vuitton Moët Hennessy (LVMH) відмовилася від угоди з придбання Tiffany & Co. не була несподіванкою.

Протягом декількох місяців ходили чутки, що LVMH терзали сумніви після того, як в листопаді минулого року компанія погодилася заплатити за Tiffany 16,2 млрд дол., або 135 дол. за акцію. Це було б найбільше придбання, яке коли-небудь робила LVMH. Про це пише Forbes.

Ще 4 лютого 2020 року, коли акціонери LVMH погодилися на угоду, голова правління і генеральний директор Бернар Арно бурхливо обговорював можливості Tiffany.

"Ми наближаємося до завершення нашого придбання Tiffany, культової компанії з багатою спадщиною і унікальним позиціонуванням на світовому ринку розкішних ювелірних виробів. Всесвітньо визнаний символ любові, — йдеться в його заяві. — Tiffany стане видатним доповненням до нашого унікального портфоліо люксових брендів. Ми з нетерпінням чекаємо можливості вітати Tiffany в родині LVMH і допомогти бренду досягти нових висот в якості будинку LVMH ".

Після того, як на тлі пандемії коронавируса ситуація в світі змінилися LVMH не поспішав з подачею заявки на антимонопольне схвалення в ЄС, Японії, Мексиці і Тайвані. Весь цей час Tiffany виконувала свою частину угоди, отримуючи схвалення акціонерів і регуляторів, навіть коли пандемія змусила її закрити магазини.

Потім в середу, 9 вересня, LVMH офіційно скасувала угоду, пославшись на прохання французького уряду відкласти закриття. Це відправило Tiffany в суд штату Делавер з вимогою змусити LVMH продовжити роботу над угодою.

Багато експертів припускають, що LVMH просто затягує час і намагається змусити Tiffany знизити вартість угоди. Але включення французького уряду в суперечку додає рівень складності, рідко спостерігається при злиттях і поглинаннях.

"Залучення французького уряду і його торговельну суперечку зі Сполученими Штатами виводить це на зовсім інший рівень, — каже адвокат зі злиттів і поглинань Вільгельм Лібманом, член відділу ділових послуг Dykema і групи практики корпоративних фінансів. — Я б не сказав, що коли-небудь було щось подібне, що перетинає кордон між корпоративним спором і міжнародної геополітикою ".

Варто відзначити, що Лібман не має ніякого відношення до угоди, він просто вивчив матеріали справи.

Грунтуючись на своєму досвіді і розумінні прецедентного права штату Делавер, Лібманом каже, що угода не дає LVMH вибору, як вчинити в даних обставинах. Їм буде важко переконати суд штату Делавер в тому, що на Tiffany було надано значний несприятливий вплив, враховуючи умови, визначені в угоді про злиття. "

І далі він зазначає: "Делавер історично дуже неохоче знаходив матеріальні несприятливі наслідки, які дозволили б стороні відмовитися від угоди."

неправильне управління

За даними Reuters, LVMH готується подати зустрічний позов проти Tiffany в штаті Делавер, стверджуючи, що Tiffany неправильно керувала своїм бізнесом під час пандемії і в відповідь на громадські заворушення.

Але Лібманом каже, що Tiffany виконала умови угоди, щоб "вести бізнес звичайним курсом" протягом цих неспокійних часів, оскільки угода прямо вирізає положення про те, що Tiffany повинна дотримуватися урядові правила, що вона і зробила при закритті магазину.

Далі він стверджує, що порушень громадського порядку, що мали місце в Нью-Йорку, Чикаго та інших містах, також були включені в угоду. У той час він включав положення, специфічні для протестів в Гонконзі, як "такі речі, які не призведуть до матеріальних несприятливих наслідків", — ділиться Лібманом.

LVMH також заперечує виплату Tiffany дивідендів акціонерам, в той час як компанія втрачала гроші. Але це теж необгрунтовано, вважає Лібманом, оскільки угода про злиття дозволило компанії виплачувати дивіденди в звичайному режимі.

Козирною картою LVMH для відмови від угоди є лист міністра закордонних справ Франції з проханням відкласти закриття до січня.

"Ніхто не бачив цього листа, тільки передбачуваний переклад для нього, — стверджує Лібманом. — Але це саме по собі не означає, що уряд наклав на нього заборону, скоріше, натяк на те, що вони повинні відкласти його. Я не думаю, що це піднімається до рівня договірного заборони ".

Крім того, агентство Bloomberg повідомляє, що Арно, найбагатша людина у Франції, спирався на французький уряд, щоб дати їм вихід. Як і очікувалося, LVMH заперечує це твердження.

Можливо, всі ці махінації — просто спосіб для LVMH переглянути умови угоди, щоб знизити ціну, але Лібманом вважає, що у Tiffany тут багато важелів впливу з юридичної точки зору. Просто немає ніяких підстав вважати, що Tiffany буде зацікавлена в перегляді контракту за нижчою ціною.

Однак, можливо, це зовсім не входить в наміри LVMH. Можливо, він дійсно хоче піти від угоди.

Може бути, навіть такий проникливий бізнесмен, як Арно, створив галас навколо продажу бренду Tiffany, яка призвела до угоди про злиття, але його думка змінилася. Те, що, як він думав, він купував — великий, яскравий, бездоганний діамант під назвою Tiffany — виявилося красиво оправлений підробленим CZ, коли його оглянули під ювелірної лупою. Tiffany — це не та марка або компанія, на яку він сподівався.

Ні Tiffany, ні LVMH не відповіли на запит про коментарі.

Tiffany збилася зі шляху

Як тільки Арно придивився до то, що він купував, він виявив, що Tiffany — це не зовсім те, що йому потрібно.

"Я ніколи не думав про Tiffany's як про люксовому бренд, — каже Бенедикт Олд, засновник компанії Lapidarius, що базується в Нью-Йорку. — Під цим я маю на увазі речі, які сьогодні, здається, живлять розкіш, тобто грубе споживання і навмисний, цинічний дефіцит з нальотом стилю і моди ".

Він звертає увагу, що в наш час модні бренди диктують умови в світі моди.

"Коли в останній раз Tiffany створювала культуру для кого-небудь в цій країні і вносила культурний внесок, грунтуючись на своїх продуктах, свої обіцянки і людях, які ці обіцянки виконували? — задається питанням Олд. — Протягом більшої частини історії Tiffany вони саме так і робили. Але бренд деякий час назад перетворився з Творця культури в культурно нерелевантні, вимірюваний не роками, а десятиліттями ".

Олд вважає, що потрібно повернутися в 60-і роки і поснідати у Tiffany, щоб зрозуміти культурний внесок Tiffany.

"Це було велике американське культурна установа. Практично будь-який американець міг увійти у флагманський магазин і зробити щось особливе для кого-то, кого він любив, поважав або захоплювався. Перебування в Tiffany ніколи не було пов'язано з винятковістю. Це було саме інклюзивна і доброзичливе місце, куди ви могли піти, — каже Олд. — Tiffany була дуже демократичною ідеєю, де ціна була радше перешкодою, а не перешкодою, як в розкоші ".

Фактично, Tiffany's відокремилася від своїх американських культурних коренів, оскільки вона намагалася моделювати себе після ексклюзивних європейських люксових брендів і розширюватися по всьому світу.

Таким чином, Олд бачить паралелі з Brooks Brothers, ще одним демократичним брендом, що обіцяють, що будь-який чоловік може одягатися як американський президент. Потім він був придбаний італійським бізнесменом Клаудіо Дель Веккьо в 2001 році, який його знищив.

Олд продовжує пояснювати, що бренди можуть створювати культуру, ігнорувати культуру або переслідувати культуру. "Краще створити його; добре, якщо ви можете ігнорувати його, але як тільки ви перед собою ставите його, є щось фундаментально неправильне. А Tiffany робила це занадто багато років, — каже експерт. — Якщо ви не можете продати американський бренд людям в Сполучених Штатах, ви збираєтеся вийти з бізнесу таким же чином, як Brooks Brothers. Це не стійка стратегія.

Доходи Tiffany в Америці впали з 45% у 2017 році до 43% в 2019 році.

Tiffany виграє, LVMH програє

Tiffany гостро потребує грошових вливань, які принесла б угода з LVMH, але що ще більш важливо, їй потрібно нове стратегічний напрям, який могли б дати Арно і LVMH. "LVMH — чудовий бренд-менеджер. Є кілька порівнянних компаній в цьому відношенні ", — каже Олд.

Але змусити Tiffany слідувати європейській моделі люксового бренду Louis Vuitton або Christian Dior, що потребують набагато більше зусиль, ніж спочатку розраховувала LMVH, в кінцевому рахунку може виявитися величезною помилкою, оскільки це підриває унікальні цінності американського спадщини, які відстоює Tiffany.

Бред Галлер, який керує злиттями й поглинаннями для West Monroe Partners, бачить приватний капітал у формі "клубної угоди", як Simon Property Group SPG 3.7% і справжні бренди зробили це з придбанням SPARC Group Brooks Brothers в якості можливої альтернативи.

"Ціна в 16 мільярдів доларів висока, але очевидно, що LVMH більше не думає, що вона стоїть так багато, — каже Галлер. — Але бренд і їх нерухомість є величезною цінністю. Якщо ресурси можуть бути зібрані разом, щоб розділити ризик і підтримувати Tiffany протягом наступних 12-18 місяців, це може бути досить вигідно для приватної інвестиційної компанії ".

Галлер бачить, що LVMH втрачає можливість піти від Tiffany. "Існує та ж сама клієнтська база, багато можливостей для синергії і перехресних продажів, якщо LVMH придбає їх, але він також погоджується з тим, що LMVH виразно хоче вийти з угоди, особливо з тих пір, як вони залучили до неї французький уряд".

Але якщо, як стверджує Лібманом з Dykema, шанси LVMH на те, щоб вийти з угоди з придбання Tiffany, є нікчемною, то в кінцевому рахунку це буде виграш Tiffany і програш LMVH. Щоб повернути Tiffany колишню славу, потрібно щось більше, ніж слина і полірування.

Раніше "Коментарі" писали, що л егендарная американська компанія Tiffany & Co. представила нову колекцію аксесуарів для дому , які об'єднані знаковим кольором бренду — м'ятним.

Читайте Comments.ua в Google News